Numa troca de e-mails entre Rui Pereira e Domingos Soares de Oliveira, verifica-se que a PSP voltou a favorecer o Benfica numa determinada situação. Há alguns meses tinha sido revelado uma troca de e-mails onde se comprovava que a PSP e o Benfica tinham delineado uma estratégia para atrasar os adeptos do F.C. Porto para entrarem no estádio da Luz (aqui). Agora verifica-se que as informações dadas à comunicação social são em parte omitidas para deixar uma imagem menos má do clube encarnado.

Rui Pereira, Diretor de Segurança do SLB, enviou um e-mail ao subintendente Pinho no dia 27 de abril de 2015.

A noticia em questão refere que foram apreendidos 150 artigos pirotécnicos no clássico entre o F.C. Porto e o Benfica.

(Notícia completa)

Ao ler esta notícia parece que os números de artefactos apreendidos entre os dois clubes eram similares. O e-mail enviado ao subintendente da PSP foi reencaminhado por Rui Pereira para Domingos Soares de Oliveira.

Para a comunicação social a PSP decidiu omitir o facto que tinham sido apreendidos 149 artefactos pirotécnicos aos adeptos do SL Benfica e unicamente um ao F.C. Porto. A imagem que a PSP tentou passar é completamente errada e é uma forma de manipular a opinião pública.

Este tipo de relação entre clubes e forças de segurança não deveria existir. A PSP tem de se justificar pois, pelo que se percebe, não é imparcial.

Fica a par de todas as notícias seguindo O Polvo nas redes sociais: Facebook / Twitter

O conteúdo A PSP favoreceu a imagem do Benfica aparece primeiro em Opolvo.

Rui Pereira, Diretor de segurança do SLB, alegou falta de condições de segurança para ter 6500 adeptos visitantes do estádio da Luz.

Paulo Gonçalves respondeu o seguinte a Rui Pereira.

Paulo Gonçalves afirmou que quando o Benfica jogou no estádio de Alvalade solicitaram os 10% da lotação e tinham sido concedidos. No entanto, Paulo Gonçalves concorda com o Rui Pereira e pergunta a assessora jurídica Célia Falé quais seriam as consequências disciplinares ao não cumprirem o regulamento da Federação Portuguesa de Futebol.

Célia Falé acabou por enviar outro e-mail depois de uma pergunta de Rui Pereira, que se a não remessa de bilhetes fosse premeditada haveria consequências mais gravosas.

Entetanto Rui Pereira já tinha enviado um pedido ao Subintendente Pinho da PSP para inviabilizar a cedência de mais do que 5 % da lotação do estádio.

Este pedido é completamente descabido, sobretudo quando se vê um e-mail de Rui Pereira onde este envia um documento com as várias hipóteses para colocar os adeptos do Sporting no estádio.

As hiptóteses enunciadas eram as seguintes.

• PSP faz parecer negativo para entrega de mais de 5% da lotação ao SCP.
• Em caso de Hipótese 1 não se concretizar, SLB entregar apenas 5% da lotação
• Atribuir os 10% da capacidade do estádio ao SCP : Aplicando a “fatia de queijo [os 6500 adeptos ficarem separados em dois pisos da bancada coca-cola] ou colocando todos os adeptos do SCP no piso 3 Coca Cola.

Através dessas hipóteses percebe-se perfeitamente que o Benfica tinha soluções para dar os 6500 bilhetes ao Sporting, tudo em condições de segurança. No entanto, haveriam muitos gastos para ter as condições necessários para ter 6500 adeptos visitantes, tal tinha sido referido por Rui Pereira nesse e-mail. Portanto, a hipótese inicial pedida à PSP era completamente descabida.

No entanto, segundo Rui Pereira, a PSP corraborava com a percepção do Diretor de Segurança do Benfica e iriam dar um parecer nesse sentido.

Isto não deixa de ser completamente surreal.

O Sporting CP acabou por aceitas as condições dos preços dos bilhetes mas o Benfica não os colocou à venda no próprio dia que as condições foram aceites pois ainda não sabiam se iriam dar os 5% ou os 10%.

Tal não se consegue saber através dos e-mails revelados pelo Mercado de Benfica mas, através das notícias antes do jogo, percebe-se que o Benfica acabou por dar os 6500 bilhetes e a estratégia que queriam executar não resultou.

(Notícia Completa)

Esta história não deixa de ser surpreendente. O Benfica tentou não dar 5% dos bilhetes ao adversário tentando atropelar o regulamento sem qualquer tipo de razão válida. O Benfica pensa estar a cima da lei mas desta vez não resultou.

O conteúdo A tentativa falhada do Benfica tentar atropelar os regulamentos utilizando a PSP aparece primeiro em Opolvo.

No e-mail enviado a 14 de Maio de 2009, Domingos Soares de Oliveira enviou um e-mail Ana Correia Marques com preocupação se houvesse pessoas que lessem o teor de alguns dos e-mails pessoais trocados entre eles.

Este detalhe da conversa é engraçado porque demonstra o cuidado de Domingos Soares de Oliveira com as correspondências que troca no seu e-mail, relativamente a assuntos ligados ao futebol.

Ana Correia Mendes explica que ele não se tem de preocupar, “está com Deus”, e que os agentes da Polícia Judiciária só estão a ver se ele compra um árbitro ou se a Ana Correia Mendes recebe luvas para safar alguém. A resposta de Domingos Soares de Oliveira é o que me levou a escrever este artigo.

Segundo o administrador da SAD do Benfica os senhores da judiciária nunca chateiam. Porque será que em 2009 a Polícia Judiciária nunca chateava? Com esta afirmação Domingos Soares de Oliveira parecia ser intocável. Será que era intocável pelo Benfica ter oferecido convites a agentes da Polícia Judiciária? Será por muitos destes agentes fazerem parte da Comissão de Honra da candidatura de Luís Filipe Vieira em 2012? (aqui).

Ainda bem que surgiu o caso dos e-mails na praça pública porque, senão, ainda estaríamos à espera que a Polícia Judiciária “chateasse” o Benfica.

Fica a par de todas as notícias seguindo O Polvo nas redes sociais: Facebook / Twitter

O conteúdo “O meu problema não é com os senhores da judiciária, até porque eles nunca chateiam” aparece primeiro em Opolvo.

O padre João Ferreira fez queixa ao árbitro principal, Lucílio Baptista, e à comissão Disciplinar da liga que era presidida pelo Ricardo Costa. Os jogadores foram assim suspenso preventivamente antes da decisão final. Decisão esta que demorou a surgir e o Porto, segundo a rádio renascença, quis acelerar o processo. Mas a comissão disciplinar da liga considerava que não era um assunto prioritário. Este assunto pode ser lido aqui.

Na biografia de Ricardo Costa (aqui) é possível perceber melhor como decorreu o caso do túnel e, como referi na biografia deste, parecia que Ricardo Costa estava a servir um certo e determinado clube: o Benfica. Também, através dos e-mails, percebeu-se a promiscuidade existente entre o Benfica e o Ricardo Costa (aqui).

Agora, neste artigo, vou focar-me na empresa Prosegur, a entidade empregadora dos seguranças do túnel da Luz.

O amigo de Domingos Soares de Oliveira

Já não é a primeira vez que o nome da Prosegur surge no caso dos e-mails. Podem saber mais sobre os assuntos já falados sobre a Prosegur no Episódio 19 do Podcast (aqui) ou no artigo do Mister do Café (aqui).

Agora, nos e-mails de Domingos Soares de Oliveira, percebemos que existe mais um trunfo, a cumplicidade entre o Jorge Leitão, Presidente da Prosegur na altura dos factos, e Domingos Soares de Oliveira. Jorge Leitão foi Presidente do Prosegur entre 2000 e agosto de 2013, ou seja, presidia a empresa de segurança em pleno caso do túnel da Luz. Os e-mails seguintes provam a amizade entre Jorge Leitão e Domingos Soares de Oliveira.

Domingos Soares de Oliveira faz favores ao Jorge Leitão.

Jorge Leitão é muito amigo de Domingos Soares de Oliveira e oferecia bilhetes para o Rock in Rio.

Também ofereceu bilhetes para o Estoril Open mas não só…Também ajudou o Benfica ao adiar o pagamento das dívidas do clube à Prosegur.

Se eu fosse Jorge Leitão diria algo do género “Oh rapagão? E se me pagasses o que deves?”. Porém, Jorge Leitão é muito mais pacífico. Claro que todas estas situações envolvem trocas de favores. Certamente que o túnel da Luz também envolveu uma certa troca de favores.

Para além disso, o Jorge Leitão também perdoava dívidas pessoais de Domingos Soares de Oliveira.

Parte da mensagem foi escondida porque é relacionada com assuntos íntimos da vida de Domingos Soares de Oliveira. A fatura em anexo tinha o valor de 933 euros e foi, posteriormente, esquecida por Jorge Leitão. Com todos os e-mails acima referidos percebem facilmente a relação entre o Presidente da Prosegur e o administrador executivo da SAD do Benfica.

O comunicado da Prosegur

Quando se deu o caso do túnel da Luz, a Prosegur, supostamente, tinha tomado uma posição neutra sobre o caso, como podem verificar abaixo no comunicado dado pela empresa à Lusa.

(Notícia Completa)

Não sublinhei nada porque é importante lerem todo o excerto do artigo. Este comunicado foi enviado à agência Lusa a 27 de janeiro de 2010. Curiosamente, no mesmo dia, a Prosegur enviou ao Domingos Soares de Oliveira o seguinte e-mail.

Mas estão a brincar com quem? A Prosegur enviou a Domingos Soares de Oliveira o comunicado antes de ser divulgado na comunicação social? Toda a estratégia já tinha sido delineada entre o Benfica e a Prosegur. E, a Prosegur diz em comunicado que “tem procurado adoptar uma posição equidistante”. Pois, vê-se que tinha procurado a posição equidistante mas, até hoje, ainda não a encontrou. Por curiosidade encontra-se abaixo o comunicado da Prosegur antes de ser enviado para a agência Lusa.

Como podem verificar é o mesmo comunicado que acabou por ser enviado à comunicação social.

O Benfica pagou parte da defesa dos seguranças da Prosegur

Para a tacada final, deixo-vos aqui os e-mails que provam que o Benfica pagou parte da defesa da Prosegur. Paulo Gonçalves tinha enviado um e-mail a José Luis Seixas, advogado do Benfica, com os valores dos honorários do gabinete do advogado Raúl Soares da Veiga que defendeu os elementos dos No Name Boys. Basicamente, Paulo Gonçalves queria saber se os valores pedidos eram aceitáveis.

José Luis Seixas mostra-se preocupado para saber quem iria suportar os custos tendo obtido uma resposta elucidativo por parte de Paulo Gonçalves.

Paulo Gonçalves, disse, com todas as letras, que não importaria quem iria suportar os custos. O Benfica quis fazer de tudo para prejudicar o F.C. Porto nesse processo, até a defender seguranças de uma sociedade externa. Estes factos são confirmados pelo seguinte e-mail.

O Jorge Leitão, certamente, saltou de alegria por ver que o Benfica iria pagar parte da defesa da Prosegur. Certamente que se o Benfica não tivesse por trás desta situação e se o Jorge Leitão não fosse o amigo querido de Domingos Soares de Oliveira, a queixa da Prosegur não teria sido feita da mesma forma. O caso do túnel da Luz é a prova do controlo efetuado pelo Benfica e este caso aconteceu na época 2009/2010. O menino querido Ricardo Costa deu uma sentença provisória aos jogadores do Porto, impedindo-os de jogar por diversos jogos, a empresa dos seguranças tem a defesa paga pelo Benfica e o presidente desta mesma empresa é amigo pessoal de Domingos Soares de Oliveira.

Hoje estámos em 2018, se o Benfica já fazia isto em 2010 o que será que fez nas épocas do tetra? Amanhã saberemos mais.

Fica a par de todas as notícias seguindo O Polvo nas redes sociais: Facebook / Twitter

O conteúdo O arquivo de Domingos Soares de Oliveira traz novidades sobre o caso do túnel aparece primeiro em Opolvo.

Paulo Batoca enviou a Nuno Gago, porta-voz dos No Name Boys e gestor de eventos do Benfica, a 3 de fevereiro de 2017, um e-mail pedindo dois bilhetes para o jogo entre o Benfica e o Nacional da Madeira.

Este tipo de pedidos é certamente estranho, sobretudo sabendo qual é a função dos spotters.

(notícia completa: DN)

Portanto, o chefe dos spotters pede bilhetes ao Nuno Gago, porta-voz dos No Name Boys, para assistir a jogos do Benfica. Esta situação é estranha sabendo as estratégias utilizadas pelo Benfica e a PSP para atrasar as claques.

Certo que esse e-mail é dos finais de 2009, mas o nosso amigo Paulo Batoca já fazia parte do Comando Metropolitano de Lisboa na altura dos factos, porque até foi promovido em abril de 2010.

(despacho completo)

Falta comprovar se este estava presente no jogo entre o Benfica e o Porto. Se alguém tiver essa informação pode sempre mandar-me um e-mail ao estilo do Polvo. Mesmo não se tendo confirmação percebe-se facilmente a forma como o polvo atua para controlar também as forças de intervenção. Mas isto não fica por aqui…

O Secretário-Geral do Sistema de Segurança Interna

Qual seria a melhor forma de ter ainda mais controlo sobre a atuação dos spotters da PSP? Subir na hierarquia e influenciar o Secretário-Geral do Sistema de Segurança Interna. Este é o responsável pela articulação das forças e dos serviços de segurança necessários ao policiamento de operações de alto risco. E, como toda a gente sabe, clássicos são sempre eventos de alto risco.

Curiosamente, entre 2011 e 2014, o Secretário-Geral do Sistema de Segurança Interna era o juiz desembargador Antero Luis (foto do artigo). Sabem quem faz parte da lista de juizes a quem o Benfica enviava convites para ver jogos no estádio da Luz? O senhor Antero Luís.

O tráfico de influência que existe é inacreditável. Mas…ainda não acabou.

SIS – Serviço de Informações de Segurança

Sabemos que Luís Filipe Vieira tem negócios à margem da lei, começando pelo famoso caso da Porta 18. Portanto, nada melhor do que ter tentáculos no Serviço de Informações de Segurança. Para que serve o Serviço de Informações de Segurança?

(SIS – Quem Somos)

Portanto, o SIS recolhe informações sobre crime organizado, tal como redes de tráfico de droga. Quem era o antigo diretor do SIS? O Antero Luís. Qual foi o sucessor de Antero Luis em 2011? O Horácio Correia Pinto. Depois do Piriquito temos, também, um Pinto. E quem é o Pinto? É só mais um dos juizes que recebia convites por parte de Luís Filipe Vieira, como podem ver na tabela já colocada no artigo.

Alguém acredita que isto é normal? Alguém acredita que o Benfica e o Luís Filipe Vieira não tiram proveitos disto? Os tentáculos do Polvo são assustadores!

Fica a par de todas as notícias seguindo O Polvo nas redes sociais: Facebook / Twitter

O conteúdo A PSP e o Sistema de Segurança Interna aparece primeiro em Opolvo.

Neste comunicado é preciso realçar que a PSP nunca sequer escreveu o nome do clube em questão, o Benfica, nem em que jogo, nem em que estádio é que o Francisco J. Marques se referia citando um e-mail entre responsáveis do Benfica. Certamente para não chatear o parceiro.

O F.C. Porto, em comunicado no seu site, veio esclarecer o mal entendido da PSP.

A PSP já podia ter vindo esclarecer a sua posição sobre este e-mail mas ainda não o fizeram. Quem cala, consente.

A proteção que a PSP faz ao Benfica

Ainda no passado dia 1 de dezembro, no jogo do clássico entre o Porto e o Benfica, a PSP não fez qualquer tipo de declaração, nem qualquer tipo de comunicado e nem escreveu no relatório do jogo, que adeptos Casuals do Benfica tinham semeado o terror na alameda das Antas e até foram disparadas balas de borracha pela PSP que atingiram também adeptos do F.C. Porto. Porquê que a PSP não fez qualquer referência a este caso? O Augusto Baganha, presidente do Instituto Português do Desporto e da Juventude, bem tinha referido que as claques do Benfica não são um problema para a polícia. Com a parceria existente entre a PSP e o Benfica não é de estranhar.

O conteúdo A troca de comunicados entre a PSP e o F.C. Porto aparece primeiro em Opolvo.

Segundo o acordão do Conselho de Disciplina, citado pelo jornal Record: “Durante período temporal compreendido entre dezembro de 2016 e maio de 2017 (…) a Sport Lisboa e Benfica — Futebol, SAD não manteve em perfeitas condições de funcionamento (de acordo com o preceituado nas leis aplicáveis), no estádio que utiliza (…) um sistema de videovigilância que permitisse o controlo visual de todo o recinto desportivo, e respetivo anel ou perímetro de segurança, dotado de câmaras fixas ou móveis com gravação de imagem e som e impressão de fotogramas, e conservasse durante 90 dias a gravação de imagem e som dos espetáculos desportivos aí decorridos.”

A Comissão de Instrutores propôs que o Benfica fosse castigado por violação do artigo 127 do Regulamento Disciplinar mas o Conselho Disciplinar decidiu absolver o Benfica.

O Conselho de Disciplina está podre

Como é que o Conselho de Disciplina da Liga decide absolver o Benfica quando este foi notificado em Dezembro de 2016 que o sistema de videovigilância não funcionava? O Benfica até podia não ser o culpado pela falha, mas não me digam que demoraram 4 meses a encontrar a falha. Foi certamente muito conveniente ter o sistema de videovigilância desligado até ao final do campeonato.

Aqui abaixo encontram-se excertos dos regulamentos da FPF.

Os delegados da liga também têm obrigação de verificar, em todos os jogos, se o sistema de videovigilância está em funcionamento. Será que o sucedido constava nos relatórios do jogo?

O Benfica esteve fora da lei durante 4 meses e mesmo assim foi absolvido pelo Conselho de Disciplina da liga…
Depois de deixar na gaveta um sumaríssimo de Eliseu após uma agressão, depois de não abrir um inquérito pela falha do videoárbitro no jogo do Desportivo das Aves contra o Benfica, o Conselho de Disciplina decide novamente  favorecer o Benfica, indo contra todos os regulamentos da FPF.

O conteúdo O Benfica não teve sistema de videovigilância durante 4 meses aparece primeiro em Opolvo.